Den 23 oktober gick remisstiden ut för att lämna återkoppling till regeringen gällande förslag till ändringar i lagen om privatkopieringsersättning. ElektronikBranschen välkomnar att det görs en översyn av denna föråldrade lagstiftning som teknikutvecklingen har sprungit ifrån – idag streamar vi istället för att bränna cd-skicor och göra blandband. Tyvärr finns det brister i förslaget, vilket fortsatt drabbar både näringsidkare inom elektronikbranschen och konsumenter negativt. Läs delar av vårt remissvar nedan, eller svaret i sin helhet här.
Syftet med privatkopieringsersättning är att kompensera rättighetshavare av upphovsrättsligt skyddade verk för den skada de lider när privatpersoner (konsumenter) använder sin rätt enligt upphovsrättslagstiftningen att för eget bruk kopiera dessa verk. Privatkopieringsersättning är därmed inte ett generellt stöd som syftar till att stötta kultursektorn i Sverige. Det kan finnas goda skäl att upprätthålla sådana typer av stödsystem, med syftet att bibehålla ett rikt och brett kulturliv i Sverige där rättighetshavare får ersättning för sin prestation, men privatkopieringsersättning måste ses för vad den är – en direkt ersättningsordning för ett mycket specifikt konsumentbeteende i form av uppkommen beaktansvärd skada av laglig privatkopiering inom ramen för den inskränkning som följer av 12 § upphovsrättslagen.
ElektronikBranschen vill framhålla att vi som bransch inte på något sätt principiellt är motståndare till att rättighetshavare ska erhålla ersättning vid användning av sina verk. Behovet av en ersättningsordning för privatkopiering kommer därmed att finnas om det förekommer sådan (ekonomiskt skadlig) kopiering som ordningen är tänkt att täcka. Frågan är däremot hur vanligt förekommande detta beteende faktiskt är, och vilken faktisk ersättningsgill skada som rättighetshavarna lider, samt om det är relevant att elektronikbranschen ska vara mellanhand.
ElektronikBranschen framhåller i detta svar att det i dagsläget inte är vanligt förekommande med privatkopiering och att detta beteende kan förväntas minska ytterligare i takt med att teknikutvecklingen fortsätter och konsumentbeteendet fortsätter att förflyttas mot streamad mediakonsumtion.
Utöver det vill vi påminna om att ElektronikBranschens medlemmar inte är de som är ersättningsskyldiga – det är konsumenterna som ska betala avgiften till rättighetshavarna. Branschen är enbart en mellanhand genom vilken ersättningen tas ut och sedan flyttas över till konsumentledet. Som framhålls i detta svar anser ElektronikBranschen att det är principiellt fel att näringsidkarna inom elektroniksektorn ska riskera lida ekonomisk skada för att upprätthålla en ersättningsordning för ett beteende som företagen inte kan ägna sig åt.
Särskilt om denna ordning vilar på grunder som inte är förankrade i verkliga förhållanden gällande förekomsten av kopiering, skadan detta orsakar och utan tillräcklig hänsyn till att lagringsutrymmet på anordningar som träffas används till väsentligen andra ändamål än just privatkopiering. En fungerande privatkopieringsersättningsordning måste utgå från hur verkligheten är beskaffad, både gällande förekomsten av den avgiftsbelagda aktiviteten och gällande de enheter som sådan kopiering hypotetiskt kan ske på.
Regeringen har genom beredningen av nu liggande förslag tagit betydande steg mot att göra systemet mer legitimt, mer proportionerligt och mer ändamålsenligt. Däremot kvarstår ett antal större utmaningar för att ersättningen ska uppfylla sitt syfte och inte orsaka orimlig skada för näringsidkarna inom elektronikbranschen.
Därför behöver lagstiftningen konstrueras på ett sådant sätt att inte det är näringsidkarna som de facto är de som i slutändan ska stå kostnaden för privatkopieringsersättning samt även säkerställa att lagstiftningen står i linje med teknikutvecklingen och kopieringsbeteendet.
Närmare kommentarer till förslaget
”Särskilt ägnat” ska bytas ut mot ”betydande utsträckning”
Kraven för att en anordning ska vara aktuell för avgift måste skärpas betydligt. Begreppet ”särskilt ägnat” ska ersättas med begreppet ”i betydande utsträckning”.
De föreslagna avgiftsnivåerna är alldeles för höga
De angivna avgiftsnivåerna i Förslaget är alldeles för höga och måste sänkas betydligt, såväl avgiften i relation till lagringsutrymme som takbeloppet. Avgifterna behöver kraftigt reduceras även i relation till de avgifter som utgår enligt nuvarande branschavtal. Nedsättningsgrunderna behöver förtydligas för att säkerställa att det finns adekvata möjligheter att justera nivån nedåt när den i lag angivna avgiften blir för hög. ElektronikBranschen delar inte Förslagets resonemang vad avser utgångspunkterna för vad som är en samlad rimlig kompensation.
Tidpunkten för redovisning och betalning samt återförsäljarsystemet
ElektronikBranschen delar uppfattningen i Förslaget
att betaltidpunkten ska förskjutas från importtidpunkten till försäljningstidpunkten till konsument.
Ersättningsgill skada kan inte uppstå innan försäljning i konsumentledet.
att det ska införs ett krav på att Copyswede inte kan motsätta sig ett frivilligt sekundäransvar för elektronikbranschen (det s.k. återfösäljarsystemet där näringsidkare i senare handelsled har rätt, men inte skyldighet att överta redovisnings- och betalningsansvaret från en importör).
Indexuppräkning
ElektronikBranschen avstyrker förslaget om indexuppräkning. Det finns ingen adekvat korrelation mellan å ena sidan den föreslagna indexregleringen och å andra sidan syftet med privatkopieringsersättningen.
Angående frågan om fler rättighetshavare som kan få ta del av inkasserad privatkopieringsersättning
Den omständighet att fler rättighetshavare eventuellt kan komma att få ta del av inkasserad privatkopieringsersättning innebär inget argument för ökade privatkopieringsavgifter. Det endast en fördelningsteknisk fråga inom rättighetshavarkollektivet.
Frågan om offline-användning
Offline-användning ska inte vara grund till någon rätt till privatkopieringsersättning.
Nya krav på en organisation som har rätt att kräva in ersättning
ElektronikBranschen ställer sig positiv till att den organisation som kräver in ersättningen får en skyldighet att informera ersättningsskyldiga näringsidkare om grunderna för beräkningen av krav på ersättning, och inte ska få tillämpa avtalsvillkor som inte har saklig grund eller som är diskriminerande.